В фас кассационная жалоба

2000-2002, Корпоративное управление в России


Акционеры ОАО «ТГК-2» обратились в Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 и 15 октября 2008 г. о принятии обеспечительных мер и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2008 г. по делу № А40-65452/08-62-550 полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; противоречат целям и задачам, определенным в гл.

В фас кассационная жалоба


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СП «Селенга» ЛТД» на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.96 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.08.96 по делу N Г-231/6.

СП «Селенга» ЛТД» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение и постановление суда по делу N Г-231/6.

Кассационная жалоба на решение арбитражного суда о признании недействительным решения


Кассационная жалоба на решение арбитражного суда о признании недействительным решения. Решением арбитражного суда по результатам рассмотрения дела по заявлению истца к ответчику о признании недействительным решения, в удовлетворении требований отказано. Указанные решение и постановление суда истец считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Истец просит суд отказать решение арбитражного суда.

по арбитражному делу по заявлению ИП ____________________ к Управлению Федеральной Налоговой Службы по _____________ краю о признании недействительным решения от _________г.

О возвращении кассационной жалобы


рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Главного управления МЧС по Республике Татарстан

по заявлению открытого акционерного общества «Осиновские инженерные сети» к отделу надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Главного управления МЧС по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 N 0326-2014-0013,

в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Главного управления МЧС по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А65-2850/2014.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы, судом установлено, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок, установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 28.05.2014.

Определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения


по заявлению закрытого акционерного общества «Криниченское» о признании закрытого акционерного общества «ФИРМА-РАМЗАН» (ОГРН 1027700385349) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Криниченское» (далее – ЗАО «Криниченское» ) 22.12.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 12.12.2012 г. о признании закрытого акционерного общества «ФИРМА-РАМЗАН» (ЗАО «ФИРМА-РАМЗАН» ) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «ФИРМА-РАМЗАН», производство по делу № А40-10441/2012 по заявлению ЗАО «Криниченское» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФИРМА-РАМЗАН» прекращено; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 11.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.